Победа в споре с подрядчиком на 2 миллиона рублей!

Фабула дела:

Заказчик и подрядчик заключили 4 договора на изготовление конструкций на крыше дома. Стороны согласовали все условия договора, по которым подрядчик обязуется изготовить чертежи конструкций и по этим чертежам возвести уже сами конструкции, а заказчик обязуется оплатить работы в полном объеме после их сдачи. Также стороны определили сумму предоплаты для начала выполнения работ и срок сдачи готового результата.

К моменту истечения срока сдачи работ подрядчик ушел с объекта и перестал выходить на связь. По итогу подрядчик нарушил сразу несколько условий в разных договорах подряда, а именно: не закончил выполнение работ, предусмотренных договорами, а часть выполненных работ была с недостатками, также не были переданы чертежи по договору и пропущен срок сдачи работ.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, так как подрядчик уклонялся от ответа на претензию. Таким образом, у заказчика не оставалось иных вариантов¸ как обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и компенсации убытков, которые он понес на завершение и устранение недостатков выполненных работ.

А далее начались судебные тяжбы длиною почти в один год. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании неуплаченной суммы по договорам подряда и настаивал на том, чтобы Заказчик уплатил денежную сумму, которая изначально установлена условиями договоров за надлежащее выполнение работ.

Неоднократное злоупотреблением правом, фальсификация доказательств, в т.ч. предоставление неточной банковской выписки, затягивание процесса, отказ от предоставления доказательств – все это в совокупности привело к затягиванию процесса, формированию позиции не только по защите нарушенного права в контексте возмещения убытков и договорной неустойки, но и доказыванию факта злоупотребления правом как в момент участия ответчика в профессиональных гражданских правоотношениях, так и в судебных заседаниях.

Специалистам Юсконсалт удалось доказать:

1) Часть работ по договорам подряда были не завершены, а часть завершенных работ были с недостатками. Для этого кроме досудебного заключения специалиста потребовалось проведение судебной экспертизы. Это был один из ключевых моментов в судебных заседаниях, так как в случае отсутствия недостатков выполненных работ был риск удовлетворения встречного искового заявления.
2) Отсутствие завершения работ на площадке производства. В судебных заседаниях подрядчик утверждал, что после направления претензии истцом работы еще не были закончены и подрядчик продолжал их вести на объекте.
3) Заказчик понес убытки в форме реального ущерба на устранение недостатков, завершение работ и уплаты арендной платы за размещение конструкций на крыше здания в период, когда сама конструкция не функционировало из-за вины подрядчика. Также была доказана упущенная выгода, которая выражалась в отсутствии получения прибыли из-за простоя конструкции по вине подрядчика. Следовательно, при удовлетворении требований об убытках в полном объеме была доказана вина подрядчика, причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями подрядчика, сам факт возникновения убытков.
4) Работы были не завершены, следовательно, сроки сдачи работ нарушены, что повлияло на удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме в размере 1 400 000 тысяч рублей.

По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. В полном объеме были удовлетворены заявленные требования об убытках в виде реального ущерба и упущенной выгода, а также требования по взысканию неустойки. В судебных актах суд установил факт злоупотребления правом ответчика и отнес все судебные расходы на проигравшую сторону.

Во встречном иске было отказано полностью, так как специалисты Юсконсалт доказали, что оплата в полном объеме происходит в момент сдачи работ и подписания актов приема выполненных работ, однако подрядчик не уведомил о завершении работ и не направил соответствующие акты, самовольно покинул место проведение работ.